 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| 您现在的位置：教育·文史哲＞本站时评＞应学俊：宋鲁郑为何坚持否认新加坡、香港的民主？（P.1.） | | 您好！今天是： | |
|
|||||||||||
 |
 |
|
点击这里展开：浏览更多——
（点击这里：收起/Close） |
| 宋鲁郑为何坚持否认新加坡、香港的民香主？ |
| 应学俊 |
| 作者：应学俊 来源：本站原创 本站编撰发布 （本页浏览: 人次-续博客日报浏览数） |
多年来，旅法写手宋鲁郑一直坚持宣称新加坡、香港"都不是民主制度”，但他却毫不含糊开口闭口将菲律宾、印尼等称为响当当的“民主国家”。其原因何在？这个问题，其实笔者曾在《驳宋鲁郑“贫穷才是腐败根源”》一文中已略有剖析。
一、宋氏否认新加坡、香港民主的目的
新加坡、香港官员廉洁度在全球和亚洲均名列前茅（最近报道，2016年香港官员廉洁度已跃升全球第4位），受到多家相关国际组织好评——宋鲁郑否认它们是民主国家(地区)，目的在于说明它们的官员廉洁与民主体制无关。而宋氏一次次强调菲律宾、印尼等的“民主国家”体制，但他们的腐败有的比中国大陆还严重，于是又可以证明他的“腐败与制度无关”。言下之意，“民主国家”照样腐败得比中国还厉害。万变不离其宗。
宋鲁郑原话：“世界上那么多西方模式的民主国家为什么远远比中国腐败？比如印度、俄罗斯、泰国、菲律宾、印尼”……今又读到宋鲁郑一文《宋鲁郑：中国反腐底气何来？》，宋氏再次宣称：“许多国家和地区特别是以华人为主体的国家和社会，都在经济现代化的基础之上，在没有西方民主的条件下，成为全球最廉洁的范例。这就是新加坡和香港。”官员廉洁度排名“新加坡全球排名第五，亚洲第一，香港是亚洲第二……这可都不是民主制度”。于是，宋氏鼓噪“腐败与制度无关，贫穷才是腐败根源”就有了自欺欺人的“底气”；于是，便可以竭尽全力鼓吹“中国模式”完美无缺，匹敌世界，而达到其固化制度、阻滞相关改革的目的。
宋氏谬论为官媒广为发布，铺天盖地，弱势话语鲜见反驳。所以笔者不得不在此说叨说叨，以正视听。谬种流传并非绝无害处而可以等闲视之的，笔者看到有人在博客中说，已下载宋氏好几篇文章，打印出来给儿子阅读，说那里面有很多“知识”。呜呼哀哉！
二、请宋鲁郑不要授“港独”以口舌
首先笔者要说的是，全国人大宣示“保障香港民主制度”，宋鲁郑却公然直言香港“不是民主制度”，这涉嫌直接否定“一国两制”实践，公然否定全国人大的诠释和宣示。而我们还应当看到的是，宋氏否认香港民主，“港独”倒是求之不得，恰可让他们引以为据。这在客观上难道不正授“港独”以口舌？
香港是中国的特区而不是一个国家，其历史和现状有一定特殊性。但香港长期受英国政体制度和民主价值观的影响，从不缺乏客观意识形态上民主价值取向的社会基础和部分制度基础。正因为此，所以香港从回归中国大陆之时起，中国政府就确定了“一国两制”的基本方针。请问宋鲁郑：“两制”是指什么？除了经济现存的所谓“资本主义”体制，在政治制度方面，中国人大做了最好的诠释：“保障香港民主制度按照基本法的规定循序渐进地健康发展”。香港不是“民主制度”？难道还是“威权专制”不成？诚如是，“一国两制”从何谈起？
但笔者并不想以此扣什么“大帽子”，还是要用理据和事实说话。那么，宋鲁郑所言究竟是不是事实、能否成立呢？
以香港而言，从某种层面来说，宋氏所言并非全无道理，但绝不是问题的全部。就本质而言，宋氏如此胡乱判断是错误的。这正应了戈培尔的“名言”——“混杂部分真相的说谎比直接说谎更有效”。许多诡辩高手用的就是这个套路，如“周带鱼”等也都惯用此招。——见招拆招，最灵验的还是让事实说话，绝不大而化之。
三、民主制度的基本特征
新加坡、香港的制度，不仅在名义上，而且在实践上究竟属不属于民主制度？笔者的回答是肯定的。这是两个具有不同范式和特点、不完全与西方民主相同的民主国家(地区)，他们的共同点是运行稳定、有效，制度建设相对科学、理性、缜密，相对成熟。
判断的理由何在？逻辑思维规律告诉我们：判断的前提是标准。诚如二人为某学校是不是好学校而争执，其实首先要明确的，就是评判一所学校是否为“好学校”的标准究竟是什么，否则争来争去毫无意义，这常常为人所忽视，从而争得不亦乐乎却难有结果。
政治常识告诉我们：民主制度核心价值及共性特征主要有四方面——
① 权为民所赋，权力的行使必须体现大多数人的意志和利益，人民是国家权力的主人；法为民所订，宪法至上，司法独立；军_队国_家化，军方不干政；
② 少数服从多数，不得个人专断；
③ 真实实施、公开透明的一人一票选举制（包括直接选举和间接选举），这是民主制度不可缺少的要素，它直接与“权为民所赋”紧密相关；
④ 人民对权力的运行享有平等的知情权和监督权，因此，人民必须享有真实的言论、出版、集会、结社等自由，基本人权获得法律有力保障。（参见中央编译局译审张慕良教授《民主制的基本特征是什么》）
由此，我们来判断新加坡、香港是否属于民主国家、地区。
四、新加坡政治制度，完全具备民主的基本特征和真实运行的实践
新加坡所有议员一律普选、直选；总理由直选产生的议会选举，总理本身也是普选出的议员。在英国和新加坡的选举制度中，所有公民均有依法规定的选举权和被选举权，允许独立参选人竞选。至于说到新加坡人民行动党长期“独大”，我们不得不承认这是选举的结果，因为占议员席位多数的政党便组建政府；何况，其它政党在议员中的席位也因选举结果的不同处在动态在变化之中。至少他们的《宪法》中并没有“几项基本原则”规定“人民行动党”就是当然执政党，必须“领导一切”。而新加坡的民主模式是有效而稳定的，为世人称道，学界称其为民主的“新加坡模式”，并着力加以研究。新加坡的民生不断得到改善，其福利和改善的程度，世人熟知，无须在此铺叙。新华网载文也称“新加坡的民主模式是文明的、理性的、真切的、务实的”。当我们读完新华网这篇文章关于“新加坡的民主模式是真切的”这一节，我们还有什么理由相信宋鲁郑所谓“新加坡不是民主制度”的胡言乱语？
新加坡的民主，按某些经典定义也遭人有所诟病，也确有需要改革或改进之处。但我们不能因此否认其制度的基本属性。谁又能说“民主”只有一个模式？关键看如前说述的基本标准和特征。
宋鲁郑坚称“新加坡不是民主制度”。那么，宋氏是否要断言新加坡是和咱中国一样的体制？
五、《基本法》框架下香港民主制度的实施
说到香港的民主，笔者不得不多说几句。由于历史的原因，香港在民主制度建设方面的确起步较晚。如果用西方成熟的民主国家主要政体特征衡量，香港会有一些特殊之处。其实，所谓“照搬”他国民主是不存在的妄言，没有哪个国家会愚蠢地“照搬”他国制度。
香港不是一个国家，故“军_队国_家化”自然无从谈起。但从民主制度必备的重要特征之一“选举”来说，香港行政长官、立法会议员是由普选产生的，且并不排斥独立参选人，这与英国、新加坡基本一致。香港民主政治在发展之中，特首普选方案也正在博弈中推进。（参见视频：全国人大常委会全票表决通过香港政改决定——香港及各方反应）
香港“一人一票”的选举是没有问题的，只是在特区行政长官候选人的产生方法上，香港立法会否决了特区政府根据全国人大方案提出的政改方案，因此香港政改暂时搁浅，但“一人一票”依然照常实施（在大陆绝对没有，这恰是“一国两制”）。这一事件本身已经明确显示了香港“民主”的特征。
香港虽然似乎属于所谓“行政主导”型体制，但香港的立法、司法、行政是分开的，尤其是独立审判制度；立法会议员的普选产生和职能也是真实的；立法会和法院对于行政特首依《基本法》相互制约也是真实存在的。这些恰恰都是民主制度的基本特征，与大陆政治体制有着本质的区别。
而民主的另一重要实质性特征，是公民各项民主权利的保障，尤其是言论、出版、集会、结社自由等政治权利——众所周知，民主的这些非常重要的因素在香港是真实存在的。去过香港的人都曾目睹：在香港大街上可以随处看到或支持或反对“fa_lun_功”的标语并存并列，甚至号召“退_Dang、退Tuan”的登记处马路边也随处设点（在这里，笔者却只能用符号和拼音替代），更不用说媒体、公民对政府及官员的广泛监督，这些难道不是对香港民主的最好证明？即便在香港回归以前，早在大陆“文革”期间，香港的言论、出版、集会、游行示威、结社等实际上的民主权利也都是实实在在存在的。那时香港固然谈不上普选，但社区一定程度上的公民民主自治也是客观存在的。如果没有这些，大陆中共为何承诺“一国两制”？（请参阅中英联合声明）
2016年，香港官员廉洁度排名已跃升全球第四。这与香港的民主和相对成熟、科学的法治密切相关。仅举一例：早在2012年香港竞选特区行政长官时，某参选人所建私人住宅违建，就遭到香港媒体和民众的猛烈曝光，可谓围追堵截，有媒体甚至调来大吊车，从空中俯视拍摄这位竞选人的私宅内部——最终，竞选人不得不向公众道歉。连凤凰卫视主持人吕宁思也在媒体坦言：“香港民主社会，官员隐私不设防”，“不管是谁，想出来的竞选香港的行政长官，都是要经过这一番民主洗礼。”这样一种监督恰恰是地地道道“人民监督”的真实体现，是“自我监督”所无法替代的。
| （请看凤凰卫视吕宁思下面一段3分钟电视评论） |
请问宋鲁郑：香港若没有很大程度上真实的民主，能实现这样的公民和媒体监督吗？没有这样公民、媒体的监督和司法独立以及相关民主、独立司法制度的建设，香港能成为官员廉洁度排名世界前列的地区吗？能说香港的官员廉洁名列世界前茅“与民主无关”？宋鲁郑否认香港的民主，难道它还是一党独裁的“威权专制”不成？
当一个人为自己主观的某错误论点急于四处搜寻所谓论据时，顾此失彼、捉襟见肘、破绽百出是不奇怪的。
我们说，各国民主制度有不同范式和不同程度，所谓“照搬”从来不存在。
以老牌民主国家英国而论（君主立宪）：实行两院制，下院议员的确由全民普选产生，可上院部分议员则是执政党政府建议英女王授封的终 身贵族；还有一部分则是世袭。而英女王本身更是世袭的（按理说，这是严重有违民主原则的）。当然，随着历史的发展，上院的权力和授封人数在缩小和减少，普选产生的下院人数和权力在扩大；而是否废除上院的争论一直在持续中。——可尽管缺陷如此显然，请宋鲁郑说说：世界上有谁曾否认过英国是民主国家？
常识告诉我们：英、美的民主都不可能是完美的，世界上完美的政治制度尚未产生，民主制度只是当下世界上“最不坏”的制度。在追求民主核心价值方面，在具有“民主”制度共性的“民主国家”中，其民主程度、制度设计的成熟度和科学性、制度运行的具体实践状况以及国家和民族的特殊历史，必然会有差别，会有民主程度或低或高、或优或劣、或初建或成熟之分，这与一个国家的历史、文化等有关。英国民主与美国民主，其制度和法律完全一样吗？在具有民主价值追求和制度主要特征的前提下，因为某些制度有所不同，于是我们能否认它是民主国家吗？
六、宋鲁郑说到的几个“民主国家”为何腐败严重？
我们不否认宋鲁郑说到的几个“民主国家”腐败程度超过或类似中国大陆。但我们因此就大而化之得出“腐败与制度无关”，或者说与民主无关，这就大谬不然了，也只能糊弄不大关注于此的朋友。 （未完，点击这里：紧接下页）
| 【延伸阅读】 |
 |
|
| （本站 2016-01-04 发布 / 2018-01-30 更新） | ||
 |
友情链接： | 搜索本站更多: |
|
||||||||||||
 |
|||
版权所有©“教育·文史哲”网站 2003-2022 建议使用谷歌或IE9.0以上浏览器 | |
 |
||
▲ 关于本站及版权声明 | 联系本站 E-mail： yxj701@163.com | 信息产业部备案号:皖ICP备09015346号 |
|||
